« Adopte le rythme de la nature, son secret est la patience. » Ralph Waldo Emerson

Lorsque la plupart des gens pensent à l’évolution, ils supposent que c’est une affaire de tout ou rien. Les canards à gros bec sont capables de manger plus que les oiseaux à petit bec, donc les canards à gros bec survivent et se reproduisent et les canards à petit bec meurent. C’est ainsi que l’évolution est généralement enseignée au lycée.

Mais la plupart du temps, l’évolution n’est pas aussi simple. Par exemple, imaginez une espèce qui pourrait être violente ou non violente. Ce qui se passe généralement, c’est qu’au lieu qu’il soit optimal que chaque membre d’une espèce soit 100% violent ou 100% non violent, il est optimal que 40% d’une population soit violente et 60% non violente. C’est parce que l’équilibre et l’interaction entre les membres violents et non violents de la même espèce produisent en fait de meilleurs résultats que si l’espèce était dans un sens ou dans l’autre.

En biologie, cela s’appelle des stratégies évolutives stables et vous les voyez partout . Avoir trop d’organismes violents crée le chaos. Avoir trop d’organismes non violents invite les prédateurs. Mais un bon mélange des deux finit par améliorer la situation de tout le monde. C’est en ayant une diversité de traits au sein de la population que toute l’espèce survit et prospère.

Cela arrive aussi avec les humains. Si chaque humain était extrêmement extraverti, ce serait probablement mauvais (personne ne fermerait jamais la gueule). Mais si chaque humain était hautement introverti, ce serait également mauvais. En générant une population d’un beau spectre de personnes introverties/extraverties, nous nous retrouvons avec une société plus fonctionnelle et plus équilibrée. Vous pouvez faire ce même cas pour des tonnes de traits humains. Nous avons besoin de gens à la fois tendus/détendus, à la fois logiques/créatifs, à la fois compatissants/impartiaux, etc. Comme le dit Temple Grandin, « le monde a besoin de toutes sortes d’esprits ».

2. Voilà, en un mot, le génie de la démocratie : elle est conçue pour accentuer plutôt que supprimer la diversité. Et pas seulement la diversité de race, de sexe ou de religion, mais la diversité de personnalité, d’intérêts, de philosophies et d’activités mondaines. Les systèmes démocratiques laissent la sagesse des processus évolutifs jouer dans le domaine social. C’est pourquoi les sociétés démocratiques ont tendance à être plus innovantes sur le plan économique, dynamiques sur le plan culturel et plus sûres physiquement que les alternatives.

La tyrannie échoue parce qu’elle tente d’écraser la diversité – elle supprime la possibilité de stratégies évolutives stables. De la même manière que chaque organisme d’une espèce non violent est évolutivement sous-optimal, forcer chaque personne dans une société à adopter une idéologie, une religion ou un objectif spécifique est socialement sous-optimal. Elle rend une société rigide et fragile. Le désir d’harmonie et d’uniformité de la tyrannie conduit finalement à sa chute.

3. Paradoxalement, le prix de la diversité est un stress et une anxiété constants. La diversité signifie les différences et les différences signifient les conflits. Les personnes très extraverties agacent les personnes très introverties et vice versa. Les personnes hautement religieuses offensent les personnes hautement non religieuses et vice versa. Les habitants des zones rurales et urbaines ont des expériences de vie et des valeurs différentes. Les gens avec des croyances différentes se crient dessus, se battent et se plaignent de la façon dont tout le monde est horrible.

Pourtant, cette perception que tout le monde est horrible est la preuve que tout va bien. Le fait que nous soyons exposés à suffisamment de diversité de pensée et de style de vie pour être si ennuyé par tout le monde démontre que le système fonctionne. En un sens, la démocratie exige une insatisfaction constante. Ce n’est pas un bug, c’est une fonctionnalité.

Mais ces trois premiers points ne sont qu’un préambule à ce dont je veux vraiment parler : la sagesse.

4. De la même manière qu’avoir une diversité de traits au sein d’une population est optimal (mais inconfortable) par nature, et avoir une diversité de personnalités/croyances/origines est optimal (mais inconfortable) dans la société, je dirais que posséder une diversité de valeurs , les perspectives et les inclinations en tant qu’individu sont optimales (mais inconfortables) pour notre psychologie.

Par exemple, disons que vous marchez dans la rue et que vous voyez un sans-abri agir de manière erratique. D’une part, vous appréciez la compassion dans une certaine mesure. Vous voulez aider les gens qui souffrent. Pourtant, vous appréciez également la responsabilité personnelle, c’est-à-dire que vous avez le sentiment que les gens devraient être responsables de leurs propres problèmes. En plus de cela, vous tenez également à votre sécurité personnelle, c’est-à-dire que vous ne voulez pas être attaqué par un sans-abri au milieu d’un épisode psychotique.

Vous avez également diverses pensées et impulsions comme le fait que vous ne pouvez pas aider quelqu’un qui ne veut pas être aidé, que vous êtes une personne mauvaise/égoïste pour avoir ignoré le sort de cet homme, que vous êtes occupé et en retard pour quelque chose important et que vous n’avez pas le temps pour cela, que votre maire est une merde pour avoir laissé cela se produire en premier lieu, etc.

Lorsque vous croisez le sans-abri, ces valeurs et ces pensées se bousculent dans votre esprit. Vous vous sentez mal et vous voulez arrêter et aider, mais vous avez aussi peur. Vous avez pitié de l’homme, mais vous êtes aussi un peu en colère et indigné qu’une société aussi prospère puisse laisser ce genre de choses se produire. Vous sentez simultanément que reconnaître la lutte de cet homme est à la fois quelque chose qui vaut la peine d’être fait et quelque chose qui ne vaut pas la peine d’être fait. Au fur et à mesure que vous avancez, cette discorde en vous continue de vous déranger pendant une grande partie de l’après-midi. Quelle que soit la perspective que vous adoptez, personne ne se sent complètement bien.

5. Maintenant, il y a deux manières de résoudre cette tension interne. La première est une sorte de fanatisme : vous choisissez une perspective et la doublez au détriment de toutes les autres.

La deuxième façon est de reconnaître la nature contradictoire de vos propres pensées et sentiments, et de choisir un plan d’action en pleine conscience de cette tension – de faire vos choix non pas sur la base du fanatisme ou de la foi, mais simplement en comprenant les compromis.

Et c’est ce qu’est la sagesse : c’est la capacité de permettre à une diversité de valeurs et de pensées d’émerger dans votre propre esprit, tout en étant capable d’agir malgré elles.

6. De cette façon, l’esprit d’une personne sage est comme une démocratie. Vous avez des partis politiques qui fonctionnent dans votre tête – vous avez le parti « aidez tous ceux qui sont dans le besoin », et ils se disputent constamment avec le parti « ce n’est pas mon problème ». Et, bien sûr, il y a toujours le « mais qu’en est-il de notre sécurité ? et les groupes d’intérêt « ce n’est pas mon problème » qu’il faut apaiser. Ces diverses factions au sein du gouvernement de notre psyché se disputent, négocient et agissent comme freins et contrepoids les unes contre les autres jusqu’à ce qu’un plan d’action soit finalement choisi.

Les gens m’envoient tout le temps des e-mails pour se plaindre qu’ils veulent prendre une décision importante dans leur vie, mais ils n’ont pas une confiance totale et infaillible dans leurs choix.

Bien. C’est la sagesse. Il s’agit de comprendre les compromis, les conséquences et la responsabilité. Cela permet aux différents aspects de vous-même de voter sur les résultats de votre identité.

Le contraire est le fanatisme. Le fanatisme peut produire la confiance et soulager l’anxiété. Mais le fanatisme est une tyrannie de notre ordre mental interne. C’est quand une croyance ou une valeur pousse toutes les autres factions concurrentes hors de notre conscience.

Mais en calmant notre discorde interne, le fanatisme nous rend plus fragiles et vulnérables aux discordes externes. De la même manière que la démocratie fonctionne parce que — non malgré — son conflit, un sage est sage parce que — non malgré — sa discorde interne.

7. Par conséquent, le but n’est pas d’apaiser ou de vous soulager de votre discorde intérieure, c’est d’apprendre à vivre avec. Il ne s’agit pas de vous débarrasser de l’anxiété ou des doutes, mais de vous sentir à l’aise avec cela. Il ne s’agit pas de développer une confiance totale dans tout ce que vous faites, mais de devenir confiant dans le fait que vous ne savez probablement pas ce que vous faites.

C’est une démocratie interne, l’acceptation de stratégies évolutives stables de l’esprit.

C’est la sagesse!

Mark Manson

Écrivain américain, consultant en développement personnel, entrepreneur et blogueur